在最近上海召開的中外醫(yī)院CEO峰會上，醫(yī)療體制改革，特別是民辦醫(yī)院和非營利醫(yī)院的定位問題一再引起了熱烈的討論。由于多年來有關(guān)醫(yī)療市場化的主張往往不知所云，一些反對的意見也未免無的放矢，替代的思路更可能是南轅北轍。某些主管部門的人士以公益或非營利為由反對其所理解的“市場化”，又以反對市場化為由反對其所理解的“產(chǎn)權(quán)改革” 或非國有化。既反對市場化，又反對非國有化的結(jié)果，是繼續(xù)維持“國有”醫(yī)院的特殊壟斷地位，更為財政投入乃至社保定點上的歧視性政策提供了依據(jù)。但是醫(yī)改不能單純孤立地從行業(yè)本位的觀點出發(fā)，因此需要政府綜合部門的強力介入以及公眾的廣泛參與。而在一些基礎(chǔ)的概念上，首先就大有澄清的必要。

首先，市場化不等于暴利化，非國有化也不等于私有化。暴利并非市場化所致，服務(wù)低劣和短缺更不是市場化的必然。恰恰相反，持續(xù)性存在的暴利、服務(wù)低劣和短缺通常是壟斷的結(jié)果。不同地區(qū)和行業(yè)的改革經(jīng)驗反復(fù)證明，越是市場化的領(lǐng)域，就越是能夠適應(yīng)社會需求，也越是在長期上趨于社會平均利潤。

只要市場充分開放競爭，則營利性醫(yī)院的價格并不會超出合理水平。如果市場沒有開放競爭，哪怕是非營利醫(yī)院，其軟預(yù)算約束下的“成本”也必將失去控制。當(dāng)前醫(yī)療服務(wù)市場上出現(xiàn)的“看病貴”、“看病難”等現(xiàn)象，根源并不在于初露頭角的市場化因素，而恰恰在于市場的壟斷。

在中國，醫(yī)療領(lǐng)域是計劃經(jīng)濟的最后堡壘之一。縱使是國立醫(yī)院，也不能等同于國有企業(yè)。不能簡單套用國有企業(yè)的改革思路來改革“國有”醫(yī)院，采取“一賣了之”的“產(chǎn)權(quán)改革”更是一個誤區(qū)。非國有化的同時，也要注重非營利化。國外通常所謂的私立醫(yī)院并非私有企業(yè)，而是非營利組織。這種私立醫(yī)院與私有企業(yè)的差別，也許要比私有企業(yè)與國有企業(yè)的差別還要大。　　

其次，非營利化與非國有化并不矛盾。非營利醫(yī)院并不一定要由政府來辦。事實上由于欠缺有效的治理結(jié)構(gòu)，“國有”醫(yī)院也未必能夠保證其公益性。雖然就醫(yī)都是人命關(guān)天的事情，但除非戰(zhàn)爭或嚴重自然災(zāi)害等緊急狀態(tài)下，人們只要有足夠的錢，就并不會缺醫(yī)少藥。至于錢從哪里來？除了個人積累、社會保障之外，通過重組盤活資產(chǎn)存量，以變現(xiàn)收入補充經(jīng)費流量，也是一種便捷可行的路徑。

而在政府投入總量有限的條件下，應(yīng)適當(dāng)減少高端供給，大力增加低端供給，政府的重點在于保證全社會的普遍國民待遇和基本醫(yī)療服務(wù)。醫(yī)療高端市場可以讓位于民辦醫(yī)院包括營利性醫(yī)院。

再次，非營利化與市場化也無矛盾。非營利組織仍然可以而且有必要面對市場選擇。非營利化是從主體內(nèi)部構(gòu)造的角度來說的，市場化是從主體外部關(guān)系的角度來說的。非營利醫(yī)院之于患者，不同檔次的醫(yī)療服務(wù)，按質(zhì)論價，這也是一種市場化。如果嚴格按照市場法則，固然是有錢才能看得起病，花更多的錢才能享受更好的醫(yī)療服務(wù)，這似乎不近人情。但是，讓窮人享受與富人同等的醫(yī)療服務(wù)，并不現(xiàn)實；要把這個義務(wù)強加給醫(yī)院，更是匪夷所思。

假如政府要扶助弱勢群體，也應(yīng)更多采取補貼個人的方式而不是補貼醫(yī)院，更不一定要直接舉辦醫(yī)院或者限制指定醫(yī)院。這樣才能增加患者的選擇余地，促進醫(yī)療市場的有序競爭。縱使“國有”醫(yī)院被私人買去，只要有市場，還會是醫(yī)院。窮人有了看病吃藥的錢，反過來會更進一步發(fā)展這個市場。對于市場的矯正和補償盡可能不要扭曲市場本身的固有機制。